Knight Ridder : Comment une petite équipe de journalistes américains a bien compris l'Irak

Dans les mois qui ont précédé l'invasion américaine de l'Irak en 2003, le paysage médiatique américain était inondé de fausses informations faisant le lien entre Saddam Hussein et les armes de destruction massive.

Cette affirmation, comme la plupart des justifications de l'administration Bush pour la guerre en Irak, est souvent restée incontrôlée par l'écrasante majorité des organisations médiatiques.

À l'exception d'une entreprise de presse.

L'équipe couvrant Washington pour Knight Ridder, une société de médias qui a fusionné avec McClatchy en 2006, a publié des dizaines d'articles dans plusieurs journaux critiquant les renseignements cités par les grands médias américains à l'époque.

Bien que leurs reportages n'aient pas pu influencer l'opinion publique contre l'invasion de l'Irak, vingt ans plus tard, les journalistes et les éditeurs font l'objet du documentaire produit à Hollywood, Shock and Awe, réalisé par Rob Reiner, qui relate l'histoire de la couverture de Knight Ridder.

"Je ne veux pas dire que [notre reportage] m'a apporté satisfaction. Ce n'est pas le cas. Parce que nous avons quand même envahi. Le coût, en vies et en argent, est juste astronomique et nous payons toujours pour cela. Nous payons toujours pour les conséquences de cette invasion", a déclaré Jonathan Landay, l'un des journalistes qui a dirigé la couverture de Knight Ridder sur l'Irak.

Leur travail n'a pas non plus suscité de conversation sérieuse au Congrès américain sur la guerre.

L'Autorisation d'usage de la force militaire (AUMF) de 2002 a été adoptée à la Chambre et au Sénat sans grande difficulté.

"Notre travail n'est pas d'arrêter ou de déclencher des guerres, ou de définir la politique étrangère américaine. Mais je serai toujours déçu que nos reportages n'aient pas suscité un véritable débat critique au Congrès", a déclaré Warren Strobel, un autre journaliste de Knight Ridder qui a dirigé leur couverture de l'Irak.

Depuis l'invasion de 2003, le projet Coûts de la guerre de l'Université Brown estime le nombre direct de morts en Irak, et plus tard en Syrie, entre 550 000 et 580 000 personnes.

La couverture de Knight Ridder dans la perspective de la guerre en Irak était dirigée par John Walcott, Jonathan Landay, Warren Strobel et Joe Galloway, décédé en août 2021.

Walcott, qui a été rédacteur en chef des nouvelles de Washington et plus tard chef du bureau de 1999 à 2006, a déclaré que de nombreuses villes et cités des États-Unis où Knight Ridder avait un fort lectorat étaient des villes militaires.

En conséquence, leur vision de la couverture médiatique liée aux guerres peut être résumée dans une ligne que Walcott a déclarée dans le film Shock and Awe, qui, selon Walcott, Strobel et Landay, était basée sur une vraie conversation dans la salle de rédaction.

"Nous n'écrivons pas pour les gens qui envoient les enfants des autres à la guerre. Nous écrivons pour les gens dont les enfants sont envoyés à la guerre", a déclaré Walcott, interprété par Reiner.

Leur couverture a révélé des failles dans les services de renseignement américains contre le dirigeant irakien de l'époque, Saddam Hussein, dès 2001.

« Nous n'écrivons pas pour les gens qui envoient les enfants des autres à la guerre. Nous écrivons pour les gens dont les enfants sont envoyés à la guerre'

- John Walcott, rédacteur en chef de Washington chez Knight Ridder

"Très peu de temps après les attentats du 11 septembre, j'ai découvert que l'administration Bush envisageait non seulement l'Afghanistan, mais aussi l'Irak en termes d'options militaires et diplomatiques", a déclaré Strobel.

"C'était bien avant qu'ils ne commencent à plaider en faveur de la guerre, mais le simple fait qu'ils considéraient l'Irak comme une cible potentielle n'avait aucun sens pour moi."

Ce qui les distinguait, selon Walcott, c'est que les journalistes disposaient d'un vaste réseau de sources au sein des niveaux inférieurs et intermédiaires de l'appareil militaire et du renseignement américain. Les liens remontent à l'époque de la guerre du Vietnam, selon Walcott.

Ainsi, plutôt que de se fier à la ligne officielle suivie par les hauts responsables américains, comme le faisaient d'autres journaux à l'époque, Landay, Strobel et Galloway ont pu parler avec des responsables plus isolés de la politique de sécurité nationale.

"La valeur d'une source est le plus souvent inversement proportionnelle à son rang, plutôt que directement proportionnelle. Plus vous montez dans l'échelle, plus les sources deviennent politisées, ce qui est compréhensible - leur travail est la vente, pas la recherche", a déclaré Walcott.

"Je pense qu'il y avait beaucoup de journalistes qui aimaient courir dans ces cercles. Ils veulent être invités aux bonnes soirées. Ils veulent vraiment faire partie du premier pouvoir, pas rester à l'extérieur et faire partie du quatrième pouvoir."

C'était une partie du problème, a noté Walcott. Une grande partie de la presse à Washington à l'époque s'appuyait sur des responsables de haut niveau de l'administration Bush et n'a pas réussi à repousser leurs affirmations ou même parfois à vérifier les faits.

Entre 2001 et 2004, l'équipe de Walcott, Strobel, Landay et Galloway a publié plus de 80 articles liés à des renseignements erronés sur l'Irak. Les articles sont actuellement disponibles chez McClatchy (sous un paywall).

Les rapports incluaient la démystification des informations infâmes sur les tubes en aluminium, dans lesquelles l'administration Bush avait déclaré que Hussein achetait des milliers de tubes en aluminium dans le but de créer des centrifugeuses et finalement une arme nucléaire.

Landay a écrit un article citant un rapport de la CIA qui a contesté cela et a plutôt déclaré que les tubes en aluminium étaient probablement destinés à des armes conventionnelles, pas à une bombe nucléaire.

Landay a déclaré qu'il avait plusieurs histoires préférées de cette époque, dont une révélant comment le Congrès national irakien (INC), un groupe d'exilés irakiens, a fourni de faux rapports et des renseignements à de nombreux journaux occidentaux.

L'un de ces rapports a été publié par le New York Times et était basé sur une interview d'un transfuge irakien qui a affirmé avoir visité 20 sites en Irak associés à un programme d'armes biologiques, ajoutant qu'il y avait des laboratoires sous deux sites présidentiels dans des zones résidentielles.

« Qui met un laboratoire d'armes biologiques sous sa maison ? Landay s'est demandé quand il a vu ce rapport.

Il s'est avéré que le transfuge avait été entraîné à dire ces choses et avait même été formé pour réussir un test de détecteur de mensonges polygraphique.

"Je n'appellerai même pas cela du renseignement parce que ce n'était pas du renseignement. Et ces informations ont été divulguées délibérément au New York Times et à d'autres organes de presse par une administration désireuse d'obtenir le soutien du public pour une invasion", a déclaré Landay à propos des informations transmises aux responsables américains et aux médias par l'INC.

L'un des reportages préférés de Strobel était une histoire qu'il a faite avec Walcott en février 2002, citant plusieurs responsables qui ont déclaré que Bush avait décidé que "Saddam devait partir".

"Cette histoire a attiré beaucoup d'attention. Nous avons reçu des e-mails en colère de personnes disant que nous avons révélé les plans du président et mis des vies américaines en danger, ce qui est bien sûr ridicule. Je suis fier de cette histoire", a déclaré Strobel.

À la fin de 2002 seulement, l'équipe avait publié plus d'une douzaine d'articles repoussant les renseignements erronés utilisés pour justifier la guerre.

"Un par un, presque tous les arguments qu'ils ont avancés pour justifier l'invasion de l'Irak se sont effondrés ou n'ont pas tenu la route", a déclaré Walcott.

Pourtant, même s'ils avaient fait des histoires intenses et bien documentées qui ont résisté à la couverture des médias grand public, ils ont parfois eu du mal à faire lire leurs histoires au public.

Certains de leurs propres journaux ne publieraient pas leurs articles, citant que les informations dont ils disposaient n'étaient pas dans le New York Times ou le Washington Post.

"Nous avions probablement plus de ressources que n'importe qui d'autre. Ce que nous n'avions pas la capacité de faire - et c'est probablement juste que nous ne l'ayons pas fait - c'est de dire aux journaux quoi imprimer. Et donc il y avait une lutte constante avec les journaux qui voulaient courir avec le New York Times ", a déclaré Walcott.

"Il y a eu une réunion de rédacteurs dont je me souviens à San Jose, lorsque le rédacteur en chef d'un journal assez important a dit" c'est le New York Times "", se souvient le rédacteur. "'Nous devons gérer ça'."

Le New York Times s'est trompé et le 26 mai 2004, la page éditoriale a publié une note aux éditeurs, dans laquelle elle décrivait en détail les différentes histoires qui n'étaient "pas aussi rigoureuses qu'elles auraient dû l'être".

Middle East Eye a contacté le New York Times pour une interview concernant sa couverture de la guerre en Irak, mais le journal a déclaré que personne n'était disponible pour une interview et s'est référé à la note de son éditeur de 2004.

Cette période était "incroyablement solitaire", comme Strobel et Landay l'ont décrite.

"En tant que journalistes, vous voulez être là-bas avec un scoop ou avec une histoire ou avec une nouvelle version d'une histoire", a déclaré Strobel.

"Mais vous voulez aussi regarder derrière vous et voir que les autres courent pour vous rattraper. Nous avons regardé derrière nous et personne ne courait pour nous rattraper."

Landay a rappelé que parfois il se réveillait au milieu de la nuit en se demandant si ce qu'il rapportait était juste.

'Pourquoi personne d'autre ne rapporte ce que nous rapportons ?'

- Jonathan Landay, journaliste à Knight Ridder

« Sommes-nous exacts ? Pourquoi personne d'autre ne rapporte-t-il ce que nous rapportons ? » se demandait-il ces nuits-là.

Peu de voix à Washington, à l'époque, critiquaient la guerre, et plusieurs personnalités des médias grand public qui étaient critiques se sont retrouvées sans emploi.

Il y avait cependant des membres de l'administration ainsi que des membres de la presse qui soutenaient leur travail et les encourageaient, bien qu'en privé.

"Le reste de la presse nous a surtout laissés seuls. Il y avait des gens d'autres agences de presse qui nous ont tranquillement encouragés parce que leurs organisations ne faisaient pas ce que nous faisions", a ajouté Walcott.

Mais en plus du soutien silencieux, ils ont reçu beaucoup de haine, et leurs reportages ont également conduit à une menace de mort qui a été envoyée à la salle de rédaction, qui, selon Landay, n'a rien fait pour arrêter leur travail.

"Cela ne nous a vraiment jamais fait arrêter ou nous a dissuadés de poursuivre le journalisme que nous faisions, c'était du journalisme. C'était notre travail", a déclaré Landay.

Assis au Centre interculturel Edward B Bunn de l'Université de Georgetown à Washington, Walcott a déclaré qu'il avait très peu de regrets pour avoir couvert la période qui a précédé la guerre.

En repensant à son passage chez Knight Ridder, Walcott a déclaré que son seul regret était de ne pas avoir pu briser l'histoire de Curveball, le nom donné à un transfuge irakien désormais discrédité qui avait fourni des informations à la base des affirmations de Bush selon lesquelles Hussein "a construit une flotte de camions et de wagons pour produire l'anthrax et d'autres germes mortels".

Il continue d'enseigner à Georgetown et a chargé ses étudiants ce semestre de regarder le film Shock and Awe de 2017.

Depuis la couverture de l'Irak par son équipe au début des années 2000, Knight Ridder a été racheté par la maison d'édition McClatchy. Walcott a ensuite travaillé pour McClatchy pendant plusieurs années avant de passer à d'autres sociétés de presse.

Landay est resté chez McClatchy pendant près d'une décennie avant de rejoindre Reuters, où il travaille dans un rôle similaire en tant que correspondant de la sécurité nationale. Stroebel est maintenant au Wall Street Journal, où il est journaliste à la sécurité nationale. Galloway est décédé le 18 août 2021.

Outre la note de l'éditeur du New York Times en 2004, il y a eu peu d'excuses publiques de la part des médias américains pour leur couverture menant à la guerre en Irak.

Walcott a noté que les propres journaux de Knight Ridder n'ont présenté aucune excuse et qu'il ne s'attendait pas à ce qu'ils en fassent de si tôt.

"Le New York Times à son crédit, s'est excusé. Mais je ne me souviens pas qu'aucun de nos journaux ne se soit excusé auprès de moi ou de qui que ce soit d'autre. Ce serait douloureux, je comprends."

Les trois journalistes sont restés en contact au fil des ans, et Strobel et Landay continuent de travailler dans le domaine du reportage sur la sécurité nationale, où ils disent que les leçons de la couverture de la guerre en Irak sont toujours d'actualité.

"Une crise nationale n'est pas le moment de perdre la tête ou de perdre ses repères", a déclaré Strobel.

Strobel a noté que les journalistes devraient continuer à être sceptiques, soulignant les cas actuels de crainte d'une invasion chinoise de Taiwan, ainsi que les rapports sur le programme nucléaire iranien.

"Faites simplement du journalisme. Posez les bonnes questions. N'acceptez pas ce que le gouvernement vous dit pour argent comptant, c'est-à-dire ce qui se passait de la part de pratiquement tous les médias à l'approche de la guerre en Irak", a déclaré Landay.